北大清华再陷“地域歧视”雷区不同省份上名校几率相差惊人

　　名校属地扩招根源在地方保护主义

　　关注理由

　　近日，清华、北大因“属地扩招”再次被卷入“地域歧视”的雷区。几个月前，两校先后允诺，将减少在京招生计划。可清华2012年在京扩招达45.3%，北大在京一批次扩招达33.6%。

　　招生属地化，向来被视作教育公平权上的一块疤痕。当优质教育资源的配置被打上“本地化”的烙印，它注定背离了均衡教育的指向。

　　教育资源，最患不均。尽管在时下的资源布局中，实现绝对均衡、削减地域落差还很困难，可名校压缩属地招生，无疑已是社会共识。它是打开公平之锁的“密码”，是完善全盘统筹的必经途径。

　　视点关注

　　时值高考招生如火如荼之际，部分名校属地扩招的消息再度引起了人们的关注。

　　所谓属地扩招，是指一些名牌高校在学校所属地的招生人数明显超出全国其他地区的现象，被视为一种教育上的地方保护主义和地域歧视，受到学生家长及社会的质疑。

　　“本地生源素质好”难令人信服

　　记者了解到，此次属地扩招风波始于中国最著名的两所高校北大、清华。

　　几个月前，上述两校曾先后允诺，将减少在京招生计划。可在进入高考招生阶段之后，人们却发现，北京2012年本科一批录取结束，其中，清华大学共录取北京考生295人，在京总扩招比例达到45.3%。北大2012年在京一批次扩招33.6%，录取考生294人。

　　面对“属地扩招”的质疑，北京大学新闻发言人予以回应称，相关媒体报道不符合实际情况。“北大2012年在京录取总人数比2011年减少37人，没有进行大规模扩招。”此外，据北京大学招生办公室介绍，2012年北大在京一批次文科计划招收80人、理科计划招收140人，录取时均按100%比例提档，因有等分考生，文科实际录取81人，理科实际录取142人。这样算来，北大在京一批次录取学生223人，比计划人数多了3人，扩招比例为1.36%。

　　那33.6%的一批次扩招比例从何而来？此前媒体报道中指出，北大2012年在京文科、理科分别录取106人、188人，这比原计划的80人和140人共计增加了74人，由此计算便可得出33.6%。北大方面表示，在该计算方法中，“计划人数”是一批次的，而“录取人数”则不仅包括一批次。

　　对于扩招比例的计算，清华大学也同样觉得不合理。清华大学党委宣传部副部长于世杰认为，“媒体所说的45.3%，并不是严格意义上统招的扩招，它既包括高考文理科统招批次的扩招，也包括了小语种、降分录取的自主生、文艺特长生、体育特长生、体育高水平运动员等。”至于2012年在京扩招的原因，在他看来，“因为北京考生报考踊跃，而且生源质量较好。”

　　名校热衷于本地生源早已不是什么新闻了，上述解释对于很多人来说只能算是“聊胜于无”。

　　一位2012年参加高考的外地考生对记者说，“过去，有的人告诉我，在北京，有些重点学校能够做到一个班一半人上清华一半人上北大。我当时打死都不相信，怎么会有这种事情呢？但是经过高考之后，我才发现，这是真的有可能的，因为在北京招的人多啊。北大、清华这样的学校在我们整个省都招不了太多，再具体到我们这样一个地级市，可能上清华、北大的全市加起来也没几个人，像我们学校是省重点，每年平均算下来基本上能上北大、清华的也就是三四个人。要说一个班人都上北大、清华，那不是把全省考生的名额都占了吗？”

　　对于北京生源好的说法，上述考生同样表示了疑惑，“究竟靠什么来说明本地考生的生源质量好呢？是分数考得比我们高吗？至于报考踊跃就更扯淡了，北大、清华这样的学校谁不想报呢？”

　　“有些时候，一些名校也会采取规避教育部审查的手段，使得招生地方化变相地加剧。表面上，大家看到的招生方案是减少了属地招生的比例，但是可能高校在出这个招生方案之前就已经决定好了要扩招，出了方案以后还在继续扩招，而且这种扩招的幅度是相当大的。因为招生方案是要经过教育部审批的，但是招生程序是否还要经过教育部决定，这个就不清楚了。但是这种现象需要警惕，现在，招生地方化趋势有很严重的问题，在此基础上进行本地扩招，是一种思想意识上的退步。”北京大学法学院教授张千帆对记者说。

　　教育大发展导致深度失衡

　　记者查阅相关资料发现，在2008年的时候，教育部曾发文，要求部属高校招生遵循“生源质量为主，兼顾地区平衡”的原则，属地招生比例逐步缩减到30%以内。

　　尽管对30%的比例，坊间依然颇多非议，但实际的情况仍然比这要严重。

　　据张千帆所做的一个研究课题的调查数据显示：一名高三学生，在不同省份，考上名校的几率最大差别是288倍。

　　以北京大学为例，2011年，该校在京招生223人，在贵州仅招25人。根据同年录取数据，每万名考生中考入北大的比例，安徽为1.27,广东为1.4,贵州为1.48,河南为1.87,北京为52.5。也就是说，北京每190名考生中，就有一个可以上北大，其几率是安徽考生的41倍、广东考生的37.5倍、贵州考生的35.4倍、河南考生的28倍……

　　“北大的招生方案还不是最糟糕的，和复旦、浙大、南京大学等京外高校相比，可以算是最不歧视的‘楷模’”。张千帆在其课题报告中这样总结。

　　据张千帆课题报告的调查数据显示，以2009年的招生为例，复旦在上海市投放的招生指标高达每万名考生117.1名，在浙江则是5.2名，在北京4.2名，全国平均2.2名。而在山东、山西、广东、内蒙古等10个省区投放的招生指标都在1名以下。上海考生进复旦的机会是全国平均的53倍，山东考生的274倍，内蒙古考生的288倍。

　　据中国地质大学学报所刊登的题为“高校十年扩招的公正性缺失及其应对”的教育人文科学项目披露，大多数“985工程”大学的本地招生比例仍超过30%，有少数院校扩招以来本地化率甚至不降反升。从扩招以来的省际毛入学率分析：在整个扩招时期，不同的省市区适龄人口的高等教育机会的获益状况存在较大的差距。在直辖市为一端的区域中，适龄人口的高等教育机会增长迅速，而像贵州等偏远省区高等教育机会的增加却相对微小。以贵州为例，从扩招到2006年，适龄人口中的高等教育机会仅仅增长了318个百分点，只及全国平均水平的四分之一左右，不及上海、北京、浙江等省市的15%。

　　研究人员对这样的状况提出了批评，“实现教育公正的前提是充分重视每个人的个体差异而对每个学生差别对待、因材施教。应按照每个人的能力、兴趣和需求接受不同层次的教育，并非北大、清华等名校就适合所有的学生，也不是地方院校培养不出高水平的人才，而是要‘量体裁衣、为个体发展提供与其自身条件相当的教育资源’。然而，不幸的是，高校大规模扩招‘在一定程度上意味着剥夺了精英教育阶段少数人享受高水平学术性教育的权利，它为才智平庸者提供超出其能力所能利用的太多机会，或给才华出众者提供的机会不能满足他们的需要这都与公正原则相违背’”。

　　“名校属地扩招的根本原因是地方保护主义，大学出于各种考虑，对本地考生给予更多的指标。”张千帆说。

　　探索新的大学治理机制

　　据了解，与清华、北大不同，复旦、上海交通大学等在沪部属高校均采用“部市共建”模式，其办学经费中，上海市地方财政投入占了相当大比例。从历史上看，在1998年，教育部制订了《面向21世纪教育振兴行动计划》之后，就明确提出要“创建若干所具有世界先进水平的一流大学和一批一流学科”，这就是有名的“985工程”。随后，中央政府提供给该工程第一批大学，也就是北大、清华两所高校各拨款18亿元。但随着“985”高校日渐增多，地方政府也参与到了高校共建的队伍中。在共建过程中，地方政府提供的经费往往会达到高校办学经费的一半，甚至更高。

　　在地方保护主义与属地扩招合二为一之后，一些教育欠发达地区更加举步维艰。

　　2012年的全国“两会”上，全国人大代表、郑州市教育局局长毛杰就表示，河南考生每年近百万，占全国考生数量的十分之一，但一本录取率只有5%。“河南考生高招分数很高，没有学上，没好学校上，想上清华、北大要高出一本线80到100分，想上一般的一本大学也要高出一本线40分左右”。

　　记者了解到，早在全国统一高考时期，各地上名校分数差异就很大。以天津某著名高校为例，考的是同一张卷子，但南方某省的考生要想进入该校，比本地考生至少要多考50分。

　　“要遏制名校的属地扩招，有必要探索新的大学治理机制。大学的招生标准，还可由教授们组成的独立招生委员会制订并同时监督招生工作部门执行，避免出现评价标准随意变化的情况，就好比说某地生源好，却没有具体的评价标准，显然经不起推敲。另外，从促进公平、公正出发，大学在招生时，不宜简单地采取学业标准，还需考虑多元化因素，包括学生接受的基础教育是否公平、家庭经济情况等。”21世纪教育研究院院长熊丙奇对此提出了自己的建议。

　　张千帆认为，取消属地扩招的关键，就是要大学取消这样不公平的招生指标，在统一考试的基础上对各地考生采取统一标准，扩招也要面对全国的考生进行扩招。