泰晤士高等教育正在筹划“学科评估计划”，以提供更细化的视角来理解学术成就。为此，我们的数据报道编辑基于过去几年的世界大学排名报告，进行了如下分析。

　　过去20年间，中国大陆科研与高等教育的迅猛提升大众有目共睹，这也让两所大学在世界舞台上声名远扬：清华大学和北京大学。

　　然而，除了这些备受推崇的顶尖学府，在泰晤士高等教育世界大学排名的前100位中，仅有中国科学技术大学上榜。在前200名中，另有4所大学榜上有名。

　　与此相比，美国在前100位占据40个席位，而在前200位中，有60所大学进入榜单。即便是像荷兰这样的面积小国，也在前100位中有7所大学、前200位中有11所大学。这表明了中国在追赶全球其他高等教育系统方面仍然任重道远。

　　但是，中国在某些领域确实走在前沿。

　　其中之一就是学科级别的评估，以细致的视角观察高校绩效。中国的学科评估是泰晤士高等教育尤为感兴趣的方法。泰晤士高等教育也一直致力于为全球高等教育评估提供基准服务，我们自身也在开发一种更细化的标准来量化和理解学术成就。

　　在未来几周，我们将提供更多解决这些问题以及借鉴中国经验的详细信息。

　　就整体表现而言，与全球竞争者相比，中国高等教育自2015年以来飞速发展的一个主要因素是“世界一流大学和一流学科建设”战略计划(简称“双一流”)，使42所大学获得额外支持，以建设世界一流的高等教育。

　　因此，根据泰晤士高等教育关于这些大学的数据，参与计划的大学需要提升的差距有多大?迄今为止，该计划取得了哪些进展?

　　基于最近5年泰晤士高等教育世界大学排名的数据，对“双一流”大学的数据分析表明，在上述时间段中，这些高校在4个关键领域取得了稳步发展：研究收入、研究生产率、学术论文的引文影响力以及国际研究合作。

　　尽管这般上升趋势在总体的中国高校排名中也十分明显，尤其是在引文影响力方面，但是“双一流”大学在教职员人均论文数量(研究生产力)方面的进步尤其迅速，如下图所示。

　　这表明，这些大学不仅仅在开展更高质量的研究，而且其数量增长也非常可观。

　　将这一趋势与其他国家和地区的平均指标得分进行比较，更能看出其长足进步。比如，虽然美国大学的研究合作平均得分有所提高，但其他指标却趋于稳定。对英国来说，情况与此类似。

　　然而，这些图表也告诉我们，即使是“双一流”大学也仍然需要与全球一些顶尖研究机构进一步沟通合作。

　　在英国，国际研究合作的平均分数不到80，而生产力和引文影响分数在60分中段。平均而言，美国的引文影响力更强，得分保持在70以上。

　　但是，在不久的将来，产业收入这一关键指标或将改变。

　　中国“双一流”大学平均每位学者的研究收入得分近70分，领先美国大学的平均得分超过15分，与英国平均得分的差距近一倍，不过英国政府已宣布在未来几年大力增加科研投入。

　　很有可能正是中国的这项重大计划推动了其他指标得分上扬，并可能意味着在未来几年内，有更多“双一流”大学将跻身世界大学排名前200位。

　　该项目的另一个推动力来自于对大学与其他国家类似计划的对比趋势。

　　俄罗斯的“5-100计划”也是一个针对性很强的计划，重点支持少数大学。

　　下图总结了2016至2019年，5-100计划参与大学与不同国家(包括俄罗斯整体)相比的引文影响力的平均得分，表明以这种方式赞助大学的方式并不总是意味着研究影响力会立即得到提升。

　　截至2019年，5-100计划重点大学的引用影响力平均得分尚未显示任何显著上升，而中国(此图表虽显示所有机构，但大多数是“双一流”大学)在这方面确有跃升。其他新兴国家(例如巴西)没有类似学术卓越计划，但其排名也在逐年攀升。

　　这可能有各种复杂原因，尤其是考虑到该计划仍处于初期阶段;此外，俄罗斯的高等教育系统未必适合进行研究的大学;以及该项目的其他一些目标，包括加深国际化程度等，似乎正在取得更明显的成果。

　　除了“双一流”建设有针对性的支持外，中国的大学也可能从许多其他因素中受益(应该说明的是，“双一流”对学科建设的关注不仅影响42所大学，而是让约100所大学受益)。

　　这些措施包括成功地将研究与全球科学合作网络联系起来，比如定期以英语出版以及在研究和创新中取得更广泛的进展。

　　然而，数据表明，并非所有学术卓越计划都是平等的，无论是赞助资金、项目规划还是政治意愿。

　　本文作者：Simon Baker 泰晤士高等教育的数据报道编辑