如何避免TASK 2写作跑题?

　　如何避免TASK 2写作跑题?

　　考生在完成TASK 2时容易跑题的原因主要来自两个方面:一方面是对词汇的掌握有问题，另一方面是对题目的理解有问题。

　　首先，考生对词汇的掌握有PIN，如:Some people think that foreign tourists abroad should be charged more than local people to visit a country' scultural and historical at tractions. To what extent do you agree or disagree?(2011.4.3.A类) 我对这个案例印象尤为深刻，这场考试考完后，有很多学生发短信或打电话告诉我当天考题。其中一个学生很兴奋地打电话跟我说题目很容易，然后给我口述题目的内容并告诉我她是怎么写的。口述完后，我发现她对题目的理解有误，题目中charged被学生理解为“控制"，实则为“收费”。

　　这位考生是认识这个单词的，可是为什么竟然会理解错误呢?我认为除了在于考场上过于兴奋，导致一时疏忽之外，还有就是这位同学对于该词的掌握情况，她告诉我，在考场上面对这个词的第一反应就是中学时候学过的一组短语“be in charge of”和“be in the charge of” ,这两组词意思分别是“控制……”与“被……控制”。听后，我即刻表示无语。

　　解决方案:对于类似这位考生的同学而言，在看题目的时候，除了把单词抠出来认识外，一定要把单词放在语境中，结合题意思考具体是什么意思。与此同时，在考场上一定要淡定，切不可疏忽大意，只是一个单词，就可以让你整篇文章跑题。

　　其次，考生对题目argument的抽取有问题，也就是对题目的理解有问题，如:Some people think that government should control the amount of violence in films and television in order to decrease the number of violent crimes. Do you agree or disagree?(2011.5.1.学术类)。

　　该题的argument应该是“政府是否应该控制媒体中暴力场景的数量”，而不少考生将辩题的重点理解为“媒体中的暴力场景是否导致了暴力犯罪”。而两者之间的确是有一定关系的，“媒体中的暴力场景是否导致暴力犯罪”是“政府是否应该控制媒体中的暴力场景”的一个判断标准。若想得出“政府应该控制媒体中的暴力场景”的结论，则需论证“媒体中的暴力场景导致了暴力犯罪”;若想得出“政府不应该控制媒体中的暴力场景”的结论，则需论证“媒体中的暴力场景不一定导致暴力犯罪”。归根结底，本文的argument应为“政府是否应该控制媒体中的暴力场景的数量”。

　　解决方案:建议考生在拿到题目后，注意题目中带有建议性的词，如:

　　should，以及结论性的词，如:therefore ,这些词所在的句子极有可能是这篇文章的argument，也就是文章争论的焦点。